LA SERETA DE TILO                                                    01/JUL/2010

Buenos días oyentes de esRadio Pulso Tenerife,

Eso del G-20 no ha resultado más que un invento de los gobiernos de los países que más mandan (G-7, G-8, G-9) que vieron que el mundo estaba cambiando. Había dejado de existir la Unión Soviética, pero surgían "países emergentes", y ello conllevaba que así ya no había modo de responder a los intereses de sus respectivas elites.

Así que invitaron a unos cuantos gobiernos (los criterios que se siguieron resultan desconocidos) y montaron este costoso invento que acaba de reunirse en Toronto.

No hay que preocuparse mucho de sus decisiones. Las que tomaron en su 1ª Cumbre (Washington, 2008) fueron trasgredidas por 17 de los gobiernos firmantes. A pesar de ello, esta vez resultaba curioso que el gobierno de los Estados Unidos llevase en la agenda la defensa de políticas de estímulo, mientras que los de la Unión Europea fuesen dispuestos a sacar acuerdos en la línea de la austeridad y los recortes. Es decir, más déficit frente a menos déficit. Y en este punto intentaré exponérselos:

La primera explicación es sencilla: los economistas de cabecera (esos que, "en un par de tardes" explican a los gobernantes la diferencia entre Producto Interior Bruto y Producto Nacional Bruto) no se ponen de acuerdo en qué hay que hacer para superar la crisis global. Y si los economistas no se ponen de acuerdo, tampoco sus pupilos. Demasiado fácil.

La segunda explicación es que todo gobernante que va al G-20 lo hace pensando, no en el problema común, sino en el problema electoral de cada cual y tiene que llevar propuestas "vendibles" -o ya vendidas-  a sus respectivos electorados. Esta explicación resulta todavía más sencilla.

La tercera, unida a la anterior, es que las políticas no se plantean para resolver problemas, sino para satisfacer intereses y ya no sólo electorales. Pongamos que en la Comunidad Canaria se hubiese promovido una política para fomentar la inversión canaria en el extranjero. Se podría haber "vendido" como una forma de favorecer la presencia canaria en el mundo. En cambio, podría haber sido una política para responder a los intereses de algunas empresas (votantes o soportes financieros del partido gobernante) a costa de reducir el empleo canario, ya que esa inversión se detraería de la que se podría haber producido en Canarias. Pues lo mismo. Y ahí sí que empiezo a encontrar explicaciones. Porque, tal vez, la explicación que hay que buscar es la de quién puede hacer qué.

Los Estados Unidos pueden permitirse el lujo de políticas de estímulo que pueden ser financiadas mediante el peculiar papel que el dólar juega en el sistema financiero internacional y más después de esta su última victoria contra el posible competidor, el euro, y con los cambios que se perciben en la moneda china. Es una explicación aparentemente económica pero, en realidad, es geopolítica: lo que está en discusión, además de cómo salir de ésta, es qué estructura de poder, qué "orden de picoteo" va a resultar de esta debacle.

En la Crisis del 29, y que se extendió hasta la conclusión de la II Guerra Mundial, el "orden de picoteo", el saber quién manda sobre quién y, sobre todo, el saber quién manda más que nadie, quedó claro. Se trataba de ver quién podía imponer unas reglas del juego que fuesen lo más acordes posible con los intereses de las respectivas elites. Ganó Estados Unidos frente a Inglaterra. Ahora, el grupo de países denominado los BRIC, es decir, Brasil, Rusia, India y China  (pero también Turquía y, a pesar de su enorme desigualdad interna, Sudáfrica), son los que pueden marcar la pauta a seguir.

Muchas dudas parecen quedar en el aire sobre qué significa exactamente lo sucedido en Toronto. Pero hay una cosa que sí me queda clara y es el carácter poco democrático del evento. Primero, porque nadie, desde abajo, ha elegido a los participantes, que han sido nombrados "desde arriba" (por qué Corea del Sur y no Irán, por ejemplo; no será por democracia, ya que está la Arabia Saudita que cuenta con un régimen pre-feudal). Segundo, porque los chalaneos para llegar a un acuerdo (que después, como digo, es probable que sea incumplido) han debido ser frecuentes ("te cambio 10 soldados en Afganistán porque retires el segundo punto de tu propuesta" o así). Tercero, porque no nos han preguntado qué queríamos. Y cuarto, porque si me hubiesen preguntado, tampoco yo habría sabido cuál hubiera sido mi voto y, supongo, que lo mismo habría sucedido con muchos ciudadanos. Sólo que aquí, no ha valido el criterio seguido con "la roja" (la nuestra), sino que, de nuevo, los asuntos locales han mandado sobre cualquier otro.

En resumen: todo para el pueblo, pero sin el pueblo.

Cosas verede, Sancho, que diría el Ingenioso Hidalgo D. Quijote.

Buenos días.

Carlos Abreu   (laseretadetilo@gmail.com)